Привет, Reader, это Настя!

Представь такую ситуацию. Ты читаешь статью о каком-то научном открытии, новом исследовании, обновленных рекомендациях и т.п. В комментариях кто-то пишет: «Не факт, что это правда. Ученым выгодно, чтобы мы в это верили». И после десятого подобного комментария, ты ловишь себя на мысли: «А ведь действительно... Откуда я знаю, что это не просто продвижение чьих-то интересов?»

Вроде бы, наука — это про факты и объективность. Но ведь ученые — люди, они тоже могут ошибаться, зависеть от финансирования или ориентироваться на собственные интересы. Как понять, когда и кому доверять?

Такие сомнения — это естественная склонность людей. Особенно в мире, где информации много, она противоречива, а разбираться во всем просто нереально.

Почему так происходит?

Недоверие к науке не сводится к одной причине. Это целая система факторов: от личного опыта и культурной среды, до несовершенства научного процесса и системных ошибок мышления. О части таких ошибок, мы уже писали: например про предвзятость подтверждения (когда мы видим только то, что подтверждает наше мнение) в письме #62 🤫📈 Прочувствуй предвзятость подтверждения на себе сейчас и эффект Даннинга-Крюгера (когда новички переоценивают свою компетентность) — в #48 📺😤 Видео туториалы делают нас самонадеянными? Почему мы думаем, что знаем лучше всех!​

Сегодня мы хотим подробнее остановиться на двух других, не менее коварных причинах:

1. Эффект мнимой правды (Illusory Truth Effect)

Чем чаще мы слышим утверждение, тем более правдоподобным оно нам кажется — даже если оно ложное.

Допустим, ты слышишь на работе, в подкасте о здоровье и от родственника, что пить воду с лимоном по утрам помогает "очистить организм". Хотя пить воду — это замечательно и полезно, а с лимоном еще и вкусно и освежает в жаркий день, но никакого механизма “очищения” у этой привычки нет. Так и получается, что даже если у этого совета нет научных доказательств, его повторяемость может создать ощущение, что он правдив. А знакомое — часто воспринимается как "надежное".

В классических экспериментах на эффект мнимой правды участникам предлагали утверждения, часть из которых была правдивой, а часть — ложной, например:

• «The Amazon is the longest river in the world»
• «Ants sleep»
• «Coca-Cola was originally green».

Задача участников заключалась в том, чтобы оценить правдивость утверждений. Через неделю им снова показывали часть из тех же утверждений, вперемешку с новыми — и они с большей вероятностью считали повторяющиеся фразы правдивыми, даже если они были ложными.

Я сама после пары лет обучения на когнитивитиске перестала смотреть научпоп ресурсы по моей профессиональной теме. Мы все ошибаемся. И даже в книгах, над которым работали факт-чекеры бывают ошибки, это нормально. Но я заметила, что мой мозг не способен отличить факт, взятый из научной статьи от факта услышеного в подкасте, поэтому мне надо быть очень аккуратной с контентом, который я потребляю.

В наше время проблема эффекта мнимой правды стоит особенно остро. Интернет усиливает этот эффект. То, что вчера было маргинальной теорией на Reddit, завтра попадает в Instagram, а послезавтра в новостные заголовки и к нам на кухню. А раз слышим снова и снова — начинаем думать: "Ну, может, что-то в этом и есть…"

2. Эмоциональное мышление (Emotional Reasoning)

Если нам что-то кажется "правильным", “хорошим” или "неправильным", “плохим” — мы склонны верить в правдивость своих ощущений.

Но ведь эмоции — вещь субъективная. И иногда нам просто не нравится, что говорит наука.

Например, когда говорят, что пандемия — наша новая реальность, нам может становиться тревожно. Или когда утверждают, что не существует безопасной дозы алкоголя — нам становится обидно и плохо, потому что мы любим хорошее вино, к тому же по телевизору только вчера говорили, что оно способствует кроветворению, а для многих наций бокал вина каждый день — это вообще культурная норма.

В этих случаях мозг включает защиту: «Ну, кто сказал, что эти ученые правы? Может их исследования финансирует ассоциация безалкогольных напитков?"

В результате мы верим не фактам, а ощущениям. Нам это нравится, это помогает расслабиться, и дарит приятные эмоции — значит, это не может быть неправдой, ведь мои ощущения — правда. Но эмоции — плохой инструмент для проверки истины.

Окей, что с этим делать?

Хорошая новость: мы можем научиться распознавать эти ловушки. Вот несколько простых стратегий:

1. Остановись и спроси себя: "Почему я так думаю? Это чье-то мнение или проверенный факт?"
2. Обрати внимание на источник. Где ты это прочитал(а), увидел(а)? Это информация из статья в peer-reviewed журнале или из YouTube Shorts?
3. Проверь, есть ли научный консенсус. Наука — это не одно исследование. Это система, в которой одни данные проверяются и перепроверяются другими. Противоречивость мнений — это нормально, но наука никогда не делает выводов на основании одного лишь исследования. Если одно исследование «опровергает все» известное нам ранее — скорее всего, это далеко не полная картина.
4. Скептично воспринимай громкие, эмоциональные заголовки. Если новость сильно пугает или вызывает злость — это повод остановиться и перепроверить. Серьезная наука никогда не апеллирует к эмоциям.
5. Привыкай к неопределенности. Да, иногда бывает так, что наука еще не нашла ответ на какой-то животрепещущий вопрос. Иногда этот ответ меняется с новыми данными. Иногда меняется кадинально. Но это не признак “плохой” науки. Это признак прогресса и развития технологий. Мы не можем знать заранее то, чего мы пока не в силах понять или обнаружить из-за технологических, методологических, а иногда и вовсе — этических ограничений. Но когда-то мы обязательно узнаем больше. Так работает научный метод. И с этим просто нужно смириться.

Доверять науке — значит учиться думать критически, искать информацию, задавать вопросы, проверять источники. (Кстати, уже давно у меня на канале выходила мини-серия из четырех видео про критическое мышление, обязательно пересмотри: видео, видео, видео, видео). Наука — это не свод догм. Это процесс. Он неидеален, но именно потому, что он построен на проверках и сомнениях, он ближе всего к истине. Сомневаться — нормально. Но слепо утверждать, что все куплено, подстроено и вообще обман — нет. Не потому что ученые — боги, а потому что у нас пока нет ничего лучше, чем наука.

А еще — потому что простых ответов не существует, как бы нам этого не хотелось.

​

До следующего вторника!

Настя и Маша

​